Cari Bloggers,

ieri mi sono imbattuto in una amabile combriccola e la mia presenza ha suscitato immediatamente un riferimento alla manifestazione di Piazza Navona, dove Beppe Grillo avrebbe offeso il presidente Napolitano e il Papa.

Premesso che del Papa ha parlato Sabina Guzzanti e non Grillo, il discorso non ha minimamente toccato la sostanza della manifestazione, ossìa una protesta contro le leggi fatte su misura per Iddu.

Il metro per misurare la costituzionalità di una legge è la Costituzione.

La Bibbia di ogni politico o rappresentante del popolo recita all’art.3:

“Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti alla legge, senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione, di opinioni politiche, di condizioni personali e sociali.

È compito della Repubblica rimuovere gli ostacoli di ordine economico e sociale, che, limitando di fatto la libertà e l’eguaglianza dei cittadini, impediscono il pieno sviluppo della persona umana e l’effettiva partecipazione di tutti i lavoratori all’organizzazione politica, economica e sociale del Paese.”

Tradotto in termini pratici, dice che non solo la legge è uguale per tutti, ma che la Repubblica deve adoperarsi affinchè tale uguaglianza venga rafforzata e incentivata.

Nel momento in cui si crea una norma che dice che 4 cittadini non sono uguali agli altri, questa norma non è costituzionale.

E nonostante il presidente Napolitano l’abbia firmata, ci sarà una Corte Costituzionale che avrà l’ultima parola (come qualche anno fa, quando il lodo Schifani, versione originale del lodo Alfano, seppur firmato da Ciampi, venne rispedito al mittente per incostituzionalità).

Allora l’argomento è caduto sulla mania persecutoria dei magistrati che ce l’hanno con i politici.

A conferma di ciò, è stato citato il caso Andreotti, assolto perchè innocente.

Ogni mio tentativo di spiegare la differenza tra assoluzione e prescrizione è stato vano, ma a conforto della mia tesi, cito la sentenza definitiva del processo:

“Dovendo esprimere una valutazione giuridica sugli stessi fatti, la Corte ritiene che essi non possano interpretarsi come una semplice manifestazione di un comportamento solo moralmente scorretto e di una vicinanza penalmente irrilevante, ma indichino una vera e propria partecipazione all’associazione mafiosa, apprezzabilmente protrattasi nel tempo (…). L’imputato (Giulio Andreotti, ndr) ha, non senza personale tornaconto, consapevolmente e deliberatamente coltivato una stabile relazione con il sodalizio criminale ed arrecato, comunque, allo stesso un contributo rafforzativo manifestando la sua disponibilità a favorire i mafiosi. In definitiva, la Corte ritiene che sia ravvisabile il reato di partecipazione all’associazione per delinquere nella condotta di un eminentissimo personaggio politico nazionale, di spiccatissima influenza nella politica generale del Paese ed estraneo all’ambiente siciliano, il quale, nell’arco di un congruo lasso di tempo, anche al di fuori di un’esplicitata negoziazione di appoggi elettorali in cambio di propri interventi in favore di un’organizzazione mafiosa di rilevantissimo radicamento territoriale nell’Isola:
a) chieda e ottenga, per conto di suoi sodali, a esponenti di spicco dell’associazione interventi paralegali, ancorché per finalità non riprovevoli;
b) incontri ripetutamente esponenti di vertice della stessa associazione;
c) intrattenga con gli stessi relazioni amichevoli, rafforzandone la influenza anche rispetto ad altre componenti dello stesso sodalizio tagliate fuori da tali rapporti;
d) appalesi autentico interessamento in relazione a vicende particolarmente delicate per la vita del sodalizio mafioso;
e) indichi ai mafiosi, in relazione a tali vicende, le strade da seguire e discuta con i medesimi anche di fatti criminali gravissimi da loro perpetrati in connessione con le medesime vicende, senza destare in essi la preoccupazione di venire denunciati;
f) ometta di denunciare elementi utili a far luce su fatti di particolarissima gravità, di cui sia venuto a conoscenza in dipendenza di diretti contatti con i mafiosi;
g) dia, in buona sostanza, a detti esponenti mafiosi segni autentici – e non meramente fittizi – di amichevole disponibilità, idonei, anche al di fuori (…) di specifici ed effettivi interventi agevolativi, a contribuire al rafforzamento dell’organizzazione criminale, inducendo negli affiliati, anche per la sua autorevolezza politica, il sentimento di essere protetti al più alto livello del potere legale (…).
Alla stregua dell’esposto convincimento, si deve concludere che ricorrono le condizioni per ribaltare, sia pure nei limiti del periodo in considerazione, il giudizio negativo espresso dal Tribunale in ordine alla sussistenza del reato e che, conseguentemente, siano nel merito fondate le censure dei pm appellanti. Non resta allora che confermare, anche sotto il profilo considerato, il già precisato orientamento ed emettere, pertanto, la statuizione di non luogo a procedere per essere il reato concretamente ravvisabile a carico del sen. Andreotti estinto per prescrizione“.
(dalla sentenza della I Corte d’appello di Palermo a carico di Giulio Andreotti, imputato di associazione mafiosa, confermata definitivamente dalla Cassazione, 2 maggio 2003).

Ma sono sicuro che chi era convinto dell’innocenza di Andreotti, lo rimarrà, anche leggendo la sentenza.

Stessa cosa dicasi per gli innumerevoli casi riguardanti Berlusconi, salvatosi rare volte con assoluzioni (spesso per insufficienza di prove), spesso per prescrizione, e nei casi più eclatanti, cambiando la legge all’ultimo minuto.

Ma come dicevo, questi sono discorsi di palmento.

Se avete altre olive, venite a macinare